Апелляционный суд признал пилотов CAL и сотрудников NTHS виновными в столкновении в 2016 году.

Автор: ЛаВанда Макаллистер Высокий суд Гайаны постановил, что пилоты и персонал наземного обслуживания авиакомпании Caribbean Airlines (CAL) несут ответственность за столкновение самолетов CAL и Fly Jamaica, произошедшее 29 ноября 2016 г. в международном аэропорту Чедди Джаган (CJIA). В решении, вынесенном судьей Прией Сунарин-Бехарри 7 января 2025 года, пилоты CAL и сотрудники New Timehri Handling Services Inc (NTHS) обвиняются в халатности, ставшей причиной столкновения. Инцидент произошел, когда самолет CAL Boeing 737-800, руливший на международном перроне, столкнулся со стоящим на третьей позиции самолетом Fly Jamaica Boeing 767-319ER. Самолет Fly Jamaica получил серьезные повреждения рулей высоты, хвостового обтекателя и вспомогательной силовой установки, что сделало его неработоспособным. Истец, Fly Jamaica Airways Ltd, утверждал, что пилоты CAL Гордон Симунгал и Дирк Томас не выполнили инструкции авиадиспетчера (УВД) и нарушили установленные протоколы, запрещающие большим самолетам рулить за припаркованным Боингом 767. Истец также утверждал, что NTHS, который отвечал за наземное обслуживание и сортировку, не смог обеспечить безопасную эксплуатацию самолета CAL. Судья Сьюнарин-Бехарри установила, что пилоты CAL проигнорировали указание УВД использовать рулежные дорожки «Чарли» и «Альфа» для доступа к своей стоянке и вместо этого выбрали рулежные дорожки «Чарли» и «Браво». Это отклонение стало причиной столкновения. “Доказательствами являются то, что если бы второй и третий ответчики следовали инструкциям авиадиспетчерской службы, самолет первого ответчика не столкнулся бы с припаркованным Боингом 767”, – сказал судья. Доказательства, представленные на суде, показали, что пилоты CAL были осведомлены о директивах контролируемой зоны, изданных с 2009 года, которые конкретно запрещали большим самолетам рулить за припаркованным Боингом 767. Несмотря на это, пилоты проигнорировали эти директивы. Судья Сунарин-Бехарри заявила: «Второй и третий ответчики обязаны проявлять осторожность не только перед первым ответчиком и его пассажирами, но и перед другими операторами CJIA, чтобы гарантировать, что они соблюдают местные правила и директивы контролируемой зоны, а также подчиняются инструкциям УВД во избежание несчастных случаев. .как в случае с коллегией адвокатов». Суд также признал садовников виновными в несоблюдении разумной осторожности. Видеодоказательства показали, что Вингуокер приказал остановиться всего за четыре секунды до столкновения. «Оценивая риск столкновения всего за четыре секунды до того, как оно произошло, можно заключить, что Вингуокер и, продления, четвертый ответчик проявил халатность и нарушил обязанность проявлять осторожность перед истцом и первым ответчиком», — заявил судья Сунарин. .CAL попыталась разделить ответственность с Управлением гражданской авиации Гайаны (GCAA), заявив о халатности при проектировании рулежных дорожек и непредоставлении адекватных предупреждений. Однако суд отклонил эти претензии, не подкрепив их доказательствами, предоставленными 1-му, 2-му и 1-му органам управления. Третьи спасатели должны подойти к международному перрону через рулежные дорожки Альфа Чарли. Если бы агенты первого ответчика последовали этому указанию, они бы благополучно направились на отведенное им парковочное место и избежали бы пути Боинга 767 Истца и столкновения», — постановил судья. Кроме того, суд отметил, что «ответственность за безопасное наведение воздушного судна после схода с взлетно-посадочной полосы и выхода на перрон к отведенной для него зоне стоянки и предупреждение эксплуатантов воздушных судов о неизбежном столкновении полностью возлагается на сотрудников и/или агентов четвертого ответчик». CAL утверждала, что Fly Jamaica не имела юридических прав для предъявления иска, утверждая, что авиакомпания была всего лишь арендодателем поврежденного самолета. Суд отклонил это утверждение, заявив, что «истец имеет необходимое locusstandi для возбуждения иска против лиц, предположительно проявивших халатность в возникновении столкновения». Судья Сынарин-Бехарри далее отметила, что в соответствии с договором аренды компания Fly Jamaica взяла на себя ответственность за техническое обслуживание самолета и взяла на себя «риск утраты или повреждения». Таким образом, авиакомпания имела прямую заинтересованность в возмещении ущерба. Суд назначил оценку ущерба и издержек. Судья также отклонил встречные иски NTHS и GCAA из-за отсутствия судебного преследования. Группу юристов, представляющую CAL, возглавлял адвокат Найджел Хьюз, а адвокат Н. Рамкарран выступал от имени NTHS Incorporated. Адвокаты Девиндра Киссун и Наташа Виейра представляли GCAA, а старший юрист Робин Стоби представлял CJIA. Подключено