Экзамен с запрещенными результатами: незаконное закон

Послушайте новости, я знаю, что Ungenia случайно отредактирует текущие правила голосования, а заместители поднимают руки, одобряя распространение запрета на ИТ в области исследований, обычно известных как экзамены в текущих процессах голосования. Хотя утверждается, что государство через соответствующий орган выборов может контролировать строго технические проблемы компаний, предполагается, что в этой области будет специализироваться, чтобы запретить распространение их результатов в полной кампании, которая является абсурдно законным в Боливии, является еще одним злоупотреблением государственной властью, которая упускает из виду наше право как граждан, чтобы получить доступ к свободным идеям и информации. Это иррациональная, непропорциональная мера, и, хотя она парадоксальна, она «законна», можно предположить, что это произвольно, если нет причин, по которой не хватает количества сущностей, поэтому он может предотвратить гражданин, который определяет его голосование в информированном методе – среди других данных, наряду с концом конца выборов. Кстати, граждане не являются детьми TETA, поэтому «отчим» заботится о нас или о чем -то подобном, чтобы не допустить получить доступ к этой информации и, если она полезна, решает или способствует тенденции нашего голосования в любой из доступных вариантов. Действительно, приемлемая вещь заключается в том, что большая и лучшая информация, которую мы получаем, мы можем внести свой вклад в оптимизацию метода принятия решения в такой важности, как выбор тех, кто будет управлять или представлять нас в течение нескольких лет. Затем мы встречаемся с абсурдным «законным», но незаконным. Используя учителей Ferrajoli, это классическая антиномия, потому что мы сталкиваемся со стандартами, что, хотя они «законны» в своей оболочке, они не являются законными, поскольку они нарушают принципы, права и гарантии конституционного и нормального порядка. Хуже всего, несмотря на этот порок, они выживают в нашей боливийской юридической экономии в одной и той же бородах легитимности, чтобы сделать их и/или оставить их без эффекта – или другие цели будут иметь другие цели «не -здоровенных»? Это связано с тем, что заказы CPE среди наших гражданских прав на доступ к информации, интерпретации ее, анализируют и передают ее свободно, индивидуально или коллективно. CADH еще более ясен, потому что он заказывает нашу гарантию свободы мышления и искреннее выражение в пользу каждого человека, который включает в себя свободу искать, получать и распространять информацию и идеи всех видов, в устной форме, в письменной форме или какого -либо другого процесса выбора гражданина, а не власти. Кроме того, его упражнение не может быть подлежит предыдущей цензуре, хотя для последующих обязанностей, которые должны быть установлены в соответствии с законом и необходимы для обеспечения уважения к правам или репутации других, защиты национальной безопасности, общественного порядка и общественного здравоохранения или морали. Насколько легко они не будут предупреждены ни под одной из этих возможностей, что неразумный запрет и худшее наказание и даже введение его деталей, тест, используемый средней камерной системой, считает, что эффективные права не являются абсолютными, за исключением того, что они позволяют им регулировать тот факт, что наша свобода доступа ко всем видам информации; Его законность должна быть проанализирована (она эффективно спланирована на законных основаниях), но не соответствует общепринятой цели как ограничивающей и худшей меры, необходимой в демократическом обществе. Скорее, наоборот, это случается. Я настаиваю на том, что худшее – то, что наши избранные представители для этой цели в Законодательном собрании в Законодательном собрании были одобрены этим крахом для юридического, но не юридического времени, когда они приняли законы о голосовании, а затем рассмотрев абсурдный размер, они не сделали ничего полезного для этого правила. Таким образом, состояние искусства, мы попадаем в Локк: «В нарушение гражданских свобод это презирает уникальную правовую цель правительства: защитить свободу». *Мнение, выраженное в этой статье, является исключительным пассивным автором и не обязательно представляет официальную позицию общественности.